Arestarea lui Radu Bica a produs în spaţiul public nenumărate informaţii. Unele adevărate, altele mai puţin adevărate. De fapt, e ceva firesc să se întâmple astfel de lucruri în asemenea momente, în care există o presiune de a transmite cât mai rapid anumite informaţii “la cald”.

Însă, nu asta vreau să discut acum. E interesant de făcut “o analiză la rece” a cazului, acum când avem suficiente elemente pentru a le pune cap la cap. Este foarte interesant de dezbătut ideea că “cineva i-a copt-o”. Şi, personal, nu cred că ar fi o pistă fantezistă. Sunt indicii că Radu Bica a fost “lucrat”. Ce-i drept, cu largul său concurs…

Pe scurt, conform rechizitoriului întocmit de procurori, lucrurile s-ar fi întâmplat cam aşa:

– Procurorii aveau în lucru un dosar penal în care o urmăreau pe Aspazia Droniuc, cea care i-ar fi dat banii lui Radu Bica (mita). Întâmplător, în 26 octombrie, ascultând convorbirile telefonice ale Aspaziei Droniuc, au dat peste referirea la Radu Bica, respectiv o presupusă mită de 25.000 de euro care ar fi trebuit să-i fie dată acestuia, pentru a furniza informaţii cu privire la un contract de mentenanţă la Cluj Arena, care ar fi ajutat firma Aspaziei Droniuc să câştige acel contract.

– 26 octombrie este ziua în care Aspazia Droniuc ar fi fost la Radu Bica, în sediul CJ Cluj, unde a purtat discuţia şi i-a făcut propunerea mitei. Radu Bica ar fi acceptat, însă a cerut 10.000 de euro “pe mâine”.

– Aspazia Droniuc nu avea banii necesari, aşa că a apelat la un avocat din Bucureşti, care i-a dat banii în noaptea de 26/27 octombrie, când aceasta s-a deplasat la Bucureşti. Există înregistrări telefonice între Aspazia Droniuc şi avocatul bucureştean, în care aceasta îi spune că i-a fost cerut 10.000 şi că ulterior urma să-i mai dea 10-15.000. Şi mai există o înregistrare între Aspazia Droniuc şi Radu Bica, în care vicepreşedintele CJ era informat că mâine are “asigurările”, fiind felicitată de Radu Bica pentru “operativitate”.

– Teoretic, Aspazia Droniuc trebuia să se prezinte cu banii până joi, 27 octombrie, ora 14.00, oră după care Radu Bica ar fi plecat, nefiind de găsit nici vineri (se spune că ar fi plecat în Austria, la schi). Însă, aceasta nu ajunge la timp, aşa că tranzacţia este amânată pentru 31 octombrie.

– În 27 octombrie, DNA se sesizează din oficiu, iar în 28 octombrie se produce disjungerea cazului Radu Bica din cel al Aspaziei Droniuc, care era cercetată din 2009 într-un dosar penal, pentru acuzaţia de mită în formă continuată.

– În 31 octombrie, Aspazia Droniuc merge la Radu Bica la apartamentul de serviciu. Îi dă 43.000 de lei, echivalentul a 10.000 de euro, în propriul autoturism, situat în apropierea blocului. Radu Bica merge în apartament, ascunde banii într-o ladă a canapelei şi apoi vrea să plece. În acest moment intervin “mascaţii”, care fac percheziţie şi găsesc cei 43.000 de lei.

– Radu Bica susţine că sunt “împrumutaţi”.

– Aspazia Droniuc devine “cooperantă” cu anchetatorii şi susţine că i-a dat banii drept mită, pentru a-i înlesni obţinerea unui contract.

– Susţinerea lui Radu Bica nu se prea potriveşte cu termenul de “asigurări”, la care făcuse referire Aspazia Droniuc telefonic, în discuţia cu vicele CJ, după ce discutase la telefon cu avocatul bucureştean, căruia i-a spus că mâine trebuie să-i dea 10.000 vicelui.

– Alte elemente, mai neoficiale: Radu Bica fusese numit în interiorul PDL drept candidat pentru postul vacant de deputat în colegiul din Apuseni (alegerile ar urma să aibă loc cât de curând); Aspazia Droniuc este membră PDL şi în relaţii apropiate cu importanţi membrii ai PDL.

Deci, astea ar fi datele!

Senzaţia mea este că varianta ideii de “împrumut” cade din start. Pentru că, în cazul unui împrumut, nu discuţi la telefon despre “asigurări”. În plus, nu avea de ce să ascundă banii în nu-ştiu-ce ladă. Deşi, ca să fim sinceri, e puţin ciudat să foloseşti termenul de “operativitate” şi chiar să lauzi pentru asta, în cazul în care ar fi trebuit să încasezi o mită! E un pic aşa, mai neobişnuit…

Deci, rămâne varianta mitei. Bun, însă şi aici există două piste. Prima: a fost o acţiune de mituire obişnuită. A doua: acţiunea a avut la bază un “scenariu-capcană”. Evident, nu se va şti niciodată care e varianta corectă… Însă, aşa ca discuţie, varianta a doua are câteva elemente, din punctul meu de vedere, care ar putea să-i dea o oarecare credibilitate.

Mă refer la “oferta” Aspaziei Droniuc, într-un posibil moment financiar mai delicat pentru Radu Bica (asta doar el o ştie, dar dacă e aşa, cineva din anturajul său ar fi putut comunica informaţia, pentru declanşarea “scenariului”). Apoi, la faptul că aceasta vroia să mituiască dar, ciudat, nu… avea banii necesari! Un alt element important ar fi faptul că Aspazia Droniuc a “întârziat” la întâlnirea din 27 octombrie. Întârzierea s-ar putea să nu fie întâmplătoare, având legătură cu faptul că cei de la DNA nu puteau acţiona atât de rapid (disjungere dosar, mandat de percheziţie, plus destinaţia necunoscută a lui Radu Bica etc). Numai că, în acest caz, ar însemna că totul s-a produs cu “ştiinţa” DNA. Şi nu ştiu dacă o fi fost chiar aşa…

Apoi, ar mai fi faptul că Aspazia Droniuc a acceptat să spună tot. Mă refer la faptul că a dat mită (deşi, conform Codului Penal, şi darea de mită este sancţionată!). Având în vedere că ea nu a fost arestată, există varianta probabilă a unei “înţelegeri” cu anchetatorii. Asta cu atât mai mult cu cât ea face obiectul unui alt dosar penal, fiind acuzată de dare de mită în formă continuată. Ciudat, cică acel dosar, deşi e din 2009, încă este în faza de adunare a probelor. Şi e şi mai ciudat că, acum, s-a făcut referire la el şi la faptul că Aspaziei Droniuc îi erau ascultate telefoanele. Cine crede că acum aceasta ar mai face vreun pas greşit?! Mă îndoiesc…

Totuşi, “înţelegerea” cu anchetatorii (fapte care se mai fac, la “schimb” cu o clemenţă în propriul dosar, atunci când anchetatorii doresc să pună mâna pe un “peşte mai mare”) exclude implicarea acestora în prima fază a “dării de mită”. Şi tot am o nedumerire: de ce Aspazia Droniuc a întârziat joi să-i dea banii lui Radu Bica?! Să fie o întâmplare? Dar vă daţi seama că doar datorită acestei întâmplări, Radu Bica este acum la puşcărie? Nu zic, se mai întâmplă astfel de cazuri, în care ai “noroc” (personal, şi mie mi s-a întâmplat în unele “cazuri jurnalistice”), dar chiar credeţi o variantă ca asta?!

Dacă e să facem referire strict la scenariul în care Aspazia Droniuc ar fi fost “pusă” să-i ofere mita lui Radu Bica, asta nu se poate decât în varianta în care Aspazia Droniuc ar fi ştiut că-i este ascultat telefonul. Ba mai mult, s-ar fi bazat pe asta! Pentru că nu a depus un denunţ, iar darea/primirea de mită nu s-a făcut într-un flagrant obişnuit, cu bani marcaţi, ci intervenţia DNA a fost după ce s-au dat banii. Ce-i drept, aici există şi varianta că Aspazia Droniuc nu putea apărea că l-ar fi dat “în primire” pe Radu Bica, pentru că atunci scenariul că cineva “i-a copt-o”, era prea evident, nu?!

Bun, acum că tot am vorbit de varianta că cineva “i-a făcut-o”, întrebarea este: cine?! Există două variante: cineva din Opoziţie (având în vedere statutul său de viitor candidat) sau cineva din propriul partid. Personal, nu prea cred varianta cu cineva din Opoziţie. De ce? Pentru că acolo nu există oameni atât de puternici şi, în plus, Aspazia Droniuc este membru PDL. Deci, greu de crezut “combinaţia” asta pentru posibilul scenariu. Atunci, cineva din propriul partid? Teoretic, la indiciile care există, varianta asta e mai credibilă decât cealaltă (mă refer la varianta cu Opoziţia). Motive ar fi multe: a “deranjat” pe cineva, poziţia sa de posibil parlamentar ar fi stricat jocurile cuiva, devenise prea puternic etc.

Deci, după mine, rămân două variante care ar putea fi credibile: “întâmplarea” că DNA a dat peste acest caz şi cea în care Aspazia Droniuc este “pionul” din construcţia gândită de cineva.

Sunt curios, care variantă o credeţi?!